Ну и лентяи!
Что здесь не так?
Первый ляп: "Стеновые камни были частично использованы в новом здании".
Стеновые камни - это же не битый кирпич! Чтобы их не использовать, когда они под ногами лежат.
Второй: "..все же значительные участки кладки верхних частей стен, уйдя при падении вглубь, остались на месте.."
Грядки, что-ли, под стенами были пуховые? Такие пуховые, что камни, ушли "при падении вглубь"
Неужели проще было ломиться - леший знает куда - в каменоломню, мучиться с добычей, доставкой, нежели взять его у себя прямо под ногами?
Очевидно, что камня видно не было - он был погребён, но осталось возвышение от вала, на котором и восстанавливали стены методом засыпки деревянных клетей.
Помогают нам археологи (не исключаю, что они поступают так, не имея возможности говорить прямо, "шифруя" результаты для внимательного читателя) или нет, но я здесь вижу результаты работы селя, снесшего крепостные стены.