Гранит из Каменных палаток. Часть 3. Обсуждение статьи Л.В. Махлаева.
Часть 1.
Часть 2.
Глубокоуважаемый Лев Васильевич!
Я прочитал Вашу статью "Граниты - визитная карточка Земли" и хотел бы высказать два принципиальных возражения по поводу развиваемых в этой статье идей.
Во-первых, отсутствие гранитов на Марсе и Венере - это лишь предположение, которое пока ничем не подтверждено. Скудные имеющиеся данные, например то, что увидел последний американский марсоход, не исключают возможности наличия там по крайней мере гранитоподобных пород. Как бы через несколько лет не пришлось кусать локти.
Во-вторых, тезис о том, что граниты - это всегда переплавленный осадочный материал, просто не соответствует реальности. Континентальная кора состоит из кислых пород не менее чем на 25%, а по модели Ведеполя - почти на 75%. Где же взять столько осадков и выветрелых пород? Значительная часть гранитов, несомненно, имеет магматогенный источник. Я думаю, что Вы это знаете не хуже меня.
Учитывая это, я, к сожалению, не могу рекомендовать Вашу статью к публикации и буду рекомендовать экспертному совету отклонить ее как слабообоснованную.
Не держите, пожалуйста, на меня обиду.
Искренне Ваш
В.С. Попов
Уважаемый Виктор Сергеевич!
_Зла я на Вас не держу, поскольку я понимаю, что Вы были вполне искренни. На что же тут обижаться? Я, честно говоря, был к этому готов, а потому не удивился и поначалу хотел просто заменить эту статью на другую, благо есть на что менять. Но по мере того как я работал над первой статьей и размышлял о второй, во мне окрепло убеждение, что я не имею права этого делать!
По "правилам игры" я должен представить в "Соросовский Образовательный Журнал" статью о какой-либо реально существующей сейчас проблеме в своей науке. При этом надо показать свое отношение к этой проблеме и (по возможности) высказать свой подход к ее решению. Так чем же я нарушил эти "правила игры"? В чем отступил от рекомендаций редколлегии?
Разве рассматриваемой мною проблемы нет? Да вопрос, каким способом от первичной базальтовой коры обособилась и сформировалась в конце концов как самостоятельная оболочка кора гранитная, - это же одна из ключевых проблем геологии! То, что это произошло путем кристаллизационной дифференциации, признают сейчас немногие, да и то с оговорками. Виноградовская "зонная плавка"? Что ж, может, это и один из самых логичных и правдоподобных механизмов обособления гранитоидного вещества в масштабе земного шара_ Но почему-то эта плавка на Луне не сработала до гранитного уровня. Трансмагматические растворы и любые грантообразующие флюиды? Тоже вполне может быть, но опять же почему это не произошло на Луне? А потом разве тем же гранитообразующим флюидам не проще было бы воздействовать на метаморфизованную первично-осадочную оболочку, в составе которой есть гораздо более приближенные по составу к гранитам породы, чем базальты? Ну а про селективное плавление я и не говорю: в первично-осадочных метаморфических толщах есть много пород, из которых может выплавляться гранитная эвтектика, но ведь из нормального базальта ее никак не выплавишь! Вот потому-то Вернадский и предложил включить в цепочку гранитогенеза ступень гипергенного разложения протокоры и последующую осадочную дифференциацию как самый мощный и эффективный механизм дифференциации из всех известных в геологии. И при этом концепция Вернадского ни в чем не противоречит ни одной из существующих моделей гранитообразования! Воздействие флюидов? Да ради Бога! Селективное плавление? Прекрасно! Зонная плавка, ядерный палингенез_ Да что угодно! Речь идет лишь о том, что в цепочку преобразований на каком-то этапе могут (и вообще-то должны) включиться гипергенез и осадочная дифференциация, которые существенно облегчат преобразование какой-то части вещества базальтовой протокоры в граниты и родственные им породы - в образования гранитно-метаморфического слоя.
Итак, 70 лет назад такой вариант решения проблемы был предложен. Через 20 лет к этому вернулась Фролова (Наталья Васильевна, та самая, которую Эмиль Раген назвал "великолепной русской мадам Фроловой"). Она не знала, что это идея Вернадского, поскольку на русском языке эту его работу издали только в 1965 году. Она сама додумалась до того же. Через 10 лет после Фроловой до этого же (и опять же совершенно самостоятельно) додумался Т. Барт. Еще через 5 лет - В.М. Синицын. И тут как прорвало - А.В. Сидоренко. Я.Н. Белевцев, В.Л. Барсуков, Ю.А. Кузнецов, А.Л. Яншин, Н.П. Лаверов_ Эти все уже знали соответствующий труд В.И. Вернадского, цитировали его и говорили и писали, что разделяют (и развивают!) его модель формирования континентальной литосферы. А за рубежом в это время_ ну хотя бы Тейлор - личность весьма яркая. О чем это говорит? О том, что такой вариант решения проблемы существует, развивается_ И из уважения к этим людям я не могу сделать вид, что их в нашей науке как бы и нет, и не было!
Статью я, конечно же, переделаю. Переделаю ее так, чтобы показать, что это всего лишь одна версия, один вариант решения проблемы. Причем вариант наименее признанный, имеющий минимум сторонников. А затем я попробую объяснить, почему именно этот вариант нравится мне. В чем я вижу его сильные стороны. И надо написать так, чтобы у читателя и мысли не появилось ненароком, что это мой вариант! Не я его придумал, не я его разрабатывал, как не я придумал и селективное плавление, и сквозьмагматические растворы_ Я преподаватель. Мой долг разобраться в идеях и изложить их. А если что-то из изложенного вызывает мои симпатии, я должен объяснить почему именно! Задача нелегкая, я это понимаю. Но Вернадский - это как Бог! А все его продолжатели в этом вопросе мне очень и очень симпатичны. Всех их я знал лично. Ну Н.В. Фролову и Т. Барта я всего лишь имел счастье слышать и видеть. То есть они-то меня не знали. А с остальными я общался. Они мне нравятся. Так что я должен постараться_ Попробую во всяком случае!
Всего Вам доброго, до встречи,
С уважением и признательностью Махлаев
Р.S. А Ваши возражения, что 75% континентальной литосферы - это кислые породы и где же набрать столько осадков_ Для того, кто занимался картированием докембрия, все выглядит как раз наоборот! Посмотрите любую карту любого докембрийского региона. Только не обзорную. Можно двухсотку, а лучше 50 000_ Чем детальнее карта, тем меньше на ней гранитов! На нашинских картах Карелии, Украины, Алдана, Енисейского кряжа и прочих гранитов много менее 20%. А на шведских и финских картах так и всего-то 5-7% наберется. Остальное - стратифицированные толщи, картируемые как те или иные свиты. В основном первично-осадочные, в меньшей мере метавулканиты. Да, по содержанию SiO2 - это преимущественно кислые породы. Но это в основном парагнейсы, гранитогнейсы по парагнейсам, мигматиты по парагнейсам - и все это картируемое как стратифицированные толщи. И Сидоренко был прав тут не на 100%, а на все 150!
В сущности то же самое утверждал Т. Барт, опираясь, правда, не на карты, а на геохимические коэффициенты и модули. Он писал: "В континентальной коре крайне мало ювенильного материала. Слагающие ее породы перекристаллизованы, порой метасоматизированы, многие из них были частично или даже полностью переплавленными, но когда-то в прошлом почти все они были осадками".
Поскольку начинал я свою геологическую работу именно со съемки докембрия, а затем многие годы занимался ею, а научную работу начинал с литологии докембрия, то все эти высказывания мне близки и понятны. Они "геологичны" по своей сути, поскольку "считываются" с карт!
А чтобы граниты преобладали в составе фундамента_ Ну это разве что на картах тридцатых годов, когда почти весь докембрий просто красили гранитным цветом и крапом_
Махлаев
Источник
Часть 2.
Глубокоуважаемый Лев Васильевич!
Я прочитал Вашу статью "Граниты - визитная карточка Земли" и хотел бы высказать два принципиальных возражения по поводу развиваемых в этой статье идей.
Во-первых, отсутствие гранитов на Марсе и Венере - это лишь предположение, которое пока ничем не подтверждено. Скудные имеющиеся данные, например то, что увидел последний американский марсоход, не исключают возможности наличия там по крайней мере гранитоподобных пород. Как бы через несколько лет не пришлось кусать локти.
Во-вторых, тезис о том, что граниты - это всегда переплавленный осадочный материал, просто не соответствует реальности. Континентальная кора состоит из кислых пород не менее чем на 25%, а по модели Ведеполя - почти на 75%. Где же взять столько осадков и выветрелых пород? Значительная часть гранитов, несомненно, имеет магматогенный источник. Я думаю, что Вы это знаете не хуже меня.
Учитывая это, я, к сожалению, не могу рекомендовать Вашу статью к публикации и буду рекомендовать экспертному совету отклонить ее как слабообоснованную.
Не держите, пожалуйста, на меня обиду.
Искренне Ваш
В.С. Попов
Уважаемый Виктор Сергеевич!
_Зла я на Вас не держу, поскольку я понимаю, что Вы были вполне искренни. На что же тут обижаться? Я, честно говоря, был к этому готов, а потому не удивился и поначалу хотел просто заменить эту статью на другую, благо есть на что менять. Но по мере того как я работал над первой статьей и размышлял о второй, во мне окрепло убеждение, что я не имею права этого делать!
По "правилам игры" я должен представить в "Соросовский Образовательный Журнал" статью о какой-либо реально существующей сейчас проблеме в своей науке. При этом надо показать свое отношение к этой проблеме и (по возможности) высказать свой подход к ее решению. Так чем же я нарушил эти "правила игры"? В чем отступил от рекомендаций редколлегии?
Разве рассматриваемой мною проблемы нет? Да вопрос, каким способом от первичной базальтовой коры обособилась и сформировалась в конце концов как самостоятельная оболочка кора гранитная, - это же одна из ключевых проблем геологии! То, что это произошло путем кристаллизационной дифференциации, признают сейчас немногие, да и то с оговорками. Виноградовская "зонная плавка"? Что ж, может, это и один из самых логичных и правдоподобных механизмов обособления гранитоидного вещества в масштабе земного шара_ Но почему-то эта плавка на Луне не сработала до гранитного уровня. Трансмагматические растворы и любые грантообразующие флюиды? Тоже вполне может быть, но опять же почему это не произошло на Луне? А потом разве тем же гранитообразующим флюидам не проще было бы воздействовать на метаморфизованную первично-осадочную оболочку, в составе которой есть гораздо более приближенные по составу к гранитам породы, чем базальты? Ну а про селективное плавление я и не говорю: в первично-осадочных метаморфических толщах есть много пород, из которых может выплавляться гранитная эвтектика, но ведь из нормального базальта ее никак не выплавишь! Вот потому-то Вернадский и предложил включить в цепочку гранитогенеза ступень гипергенного разложения протокоры и последующую осадочную дифференциацию как самый мощный и эффективный механизм дифференциации из всех известных в геологии. И при этом концепция Вернадского ни в чем не противоречит ни одной из существующих моделей гранитообразования! Воздействие флюидов? Да ради Бога! Селективное плавление? Прекрасно! Зонная плавка, ядерный палингенез_ Да что угодно! Речь идет лишь о том, что в цепочку преобразований на каком-то этапе могут (и вообще-то должны) включиться гипергенез и осадочная дифференциация, которые существенно облегчат преобразование какой-то части вещества базальтовой протокоры в граниты и родственные им породы - в образования гранитно-метаморфического слоя.
Итак, 70 лет назад такой вариант решения проблемы был предложен. Через 20 лет к этому вернулась Фролова (Наталья Васильевна, та самая, которую Эмиль Раген назвал "великолепной русской мадам Фроловой"). Она не знала, что это идея Вернадского, поскольку на русском языке эту его работу издали только в 1965 году. Она сама додумалась до того же. Через 10 лет после Фроловой до этого же (и опять же совершенно самостоятельно) додумался Т. Барт. Еще через 5 лет - В.М. Синицын. И тут как прорвало - А.В. Сидоренко. Я.Н. Белевцев, В.Л. Барсуков, Ю.А. Кузнецов, А.Л. Яншин, Н.П. Лаверов_ Эти все уже знали соответствующий труд В.И. Вернадского, цитировали его и говорили и писали, что разделяют (и развивают!) его модель формирования континентальной литосферы. А за рубежом в это время_ ну хотя бы Тейлор - личность весьма яркая. О чем это говорит? О том, что такой вариант решения проблемы существует, развивается_ И из уважения к этим людям я не могу сделать вид, что их в нашей науке как бы и нет, и не было!
Статью я, конечно же, переделаю. Переделаю ее так, чтобы показать, что это всего лишь одна версия, один вариант решения проблемы. Причем вариант наименее признанный, имеющий минимум сторонников. А затем я попробую объяснить, почему именно этот вариант нравится мне. В чем я вижу его сильные стороны. И надо написать так, чтобы у читателя и мысли не появилось ненароком, что это мой вариант! Не я его придумал, не я его разрабатывал, как не я придумал и селективное плавление, и сквозьмагматические растворы_ Я преподаватель. Мой долг разобраться в идеях и изложить их. А если что-то из изложенного вызывает мои симпатии, я должен объяснить почему именно! Задача нелегкая, я это понимаю. Но Вернадский - это как Бог! А все его продолжатели в этом вопросе мне очень и очень симпатичны. Всех их я знал лично. Ну Н.В. Фролову и Т. Барта я всего лишь имел счастье слышать и видеть. То есть они-то меня не знали. А с остальными я общался. Они мне нравятся. Так что я должен постараться_ Попробую во всяком случае!
Всего Вам доброго, до встречи,
С уважением и признательностью Махлаев
Р.S. А Ваши возражения, что 75% континентальной литосферы - это кислые породы и где же набрать столько осадков_ Для того, кто занимался картированием докембрия, все выглядит как раз наоборот! Посмотрите любую карту любого докембрийского региона. Только не обзорную. Можно двухсотку, а лучше 50 000_ Чем детальнее карта, тем меньше на ней гранитов! На нашинских картах Карелии, Украины, Алдана, Енисейского кряжа и прочих гранитов много менее 20%. А на шведских и финских картах так и всего-то 5-7% наберется. Остальное - стратифицированные толщи, картируемые как те или иные свиты. В основном первично-осадочные, в меньшей мере метавулканиты. Да, по содержанию SiO2 - это преимущественно кислые породы. Но это в основном парагнейсы, гранитогнейсы по парагнейсам, мигматиты по парагнейсам - и все это картируемое как стратифицированные толщи. И Сидоренко был прав тут не на 100%, а на все 150!
В сущности то же самое утверждал Т. Барт, опираясь, правда, не на карты, а на геохимические коэффициенты и модули. Он писал: "В континентальной коре крайне мало ювенильного материала. Слагающие ее породы перекристаллизованы, порой метасоматизированы, многие из них были частично или даже полностью переплавленными, но когда-то в прошлом почти все они были осадками".
Поскольку начинал я свою геологическую работу именно со съемки докембрия, а затем многие годы занимался ею, а научную работу начинал с литологии докембрия, то все эти высказывания мне близки и понятны. Они "геологичны" по своей сути, поскольку "считываются" с карт!
А чтобы граниты преобладали в составе фундамента_ Ну это разве что на картах тридцатых годов, когда почти весь докембрий просто красили гранитным цветом и крапом_
Махлаев
Источник